MAHKEMESİ : Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2014
NUMARASI : 2014/42-2014/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi 3. kişi, icra müdürlüğünce taşınmazın aynından doğan vergi borcu ilave edilmek suretiyle ihale bedelinin belirlendiğini ve satışın belirlenen bu miktar üzerinden gerçekleştirildiğini, taşınmazın emlak vergi borcunun ihale bedeli içerisinde hesaplanıp tahsil edilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinde; borçlu adına kayıtlı 760.000,00 TL muhammen bedelli 1228 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2014 tarihli ikinci açık artırmada 412.000,00 TL bedelle şikayetçi 3. kişiye ihale edildiği, icra müdürlüğünün 15.04.2014 tarihli yazısından da; taşınmazın aynından doğan vergi borcu eklenmek suretiyle ihale bedeli miktarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.
İİK."nun 129/1. maddesi uyarınca, ""...artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir."" Anılan maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü taşınmazla temin edilen (ipotekli) alacakları ifade eder. Belediyenin emlak vergisi alacağı ise; derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husustur. Nitekim 6183 sayılı Yasa"nın 21. ve İİK."nun 206/1. maddeleri gereğince taşınmazın aynından doğan vergilerin, satış bedelinden rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, İİK"nun 16. maddesinde "şikayet ve şartları" düzenlenmiştir. Sözü edilen maddenin 1. fıkra hükmüne göre, "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır."" Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; ""Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir."hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; 3. kişinin icra mahkemesine başvurusu, Yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup; bu şikayet, "bir hakkın yerine getirilmemesi" ile ilgili olduğundan, İİK.’nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir.
O halde, mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.