MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/144-2014/34

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK."nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Anılan maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İhale bedelinin, İİK."nun 129.maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise; tek başına ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.
Somut olayda alacaklılar tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinde satışa konu 624 parsel sayılı taşınmaz üzerine 09.04.2013 tarihinde haciz konulduğu, diğer taraftan, taşınmaz üzerinde Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. lehine 27.04.2005 tarihinde birinci dereceden 30.000,00 TL bedelle kurulmuş ipoteğin mevcut bulunduğu, 35.250,00 TL muhammen bedeli olan taşınmazın 28.11.2013 tarihli 1. artırmada 18.626,00 TL"ye alacaklarına mahsuben alacaklılara ihale olunduğu görülmektedir.
Bu durumda, ihale bedeli, satış isteyen alacaklıların alacaklarına rüçhanı olan ve şikayete konu taşınmaz ile temin edilen ipotek alacağının altında olup, bu husus İİK."nun 129/1.maddesi hükmüne aykırıdır. Öte yandan, icra müdürlüğünce, ipoteğin devam edip etmediği ve devam ediyorsa miktarı alacaklı bankadan sorulup tespit edilmeksizin taşınmazın satışının gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup; ipotek alacaklısının ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiğine dair bir belgeye de dosya içinde rastlanılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece, satış tarihinden evvel ipotek alacağının sona erip ermediğinin ipotek alacaklısı bankadan sorularak tespit edilmesi, ipotek alacağı devam ediyor ise miktarının belirlenmesi, ayrıca ipotek alacaklısı bankanın satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediğinin yöntemince araştırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.