MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 07.04.2021 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.07.2015 tarih, 2014/17506 Esas, 2015/9510 Karar sayılı ilamıyla, “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının 2008 yılında tamamlanıp aynı yıl kesinleştiği, dava tarihine kadar geçen süre içinde hak arama yoluna başvurulmadığı, böylece dava makul sürede açılmadığı gibi tespit tarihinden itibaren 20 yıllık iktisap süresinin de dolmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiş ise de, ayni hakların yasal kısıtlama yok ise nitelikleri gereği her zaman ve herkese karşı ileri sürülebileceği, yasalarımızda hakkında tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında kadastro öncesi nedenlere dayanarak dava açılmasını süre yönünden kısıtlayan bir düzenleme bulunmadığı, davacının da kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açtığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık sınırlamanın, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlara ilişkin olduğu, tespit harici bırakılan taşınmazlara yönelik olarak açılacak davalarda herhangi bir süre öngörülmediği belirtilerek, TMK"nın 713/3. fıkrası gereğince Hazinenin de davaya dahil edilip taraf koşulu sağlandıktan sonra, kadastro öncesi nedenlere dayanarak dava açmanın süreyle sınırlandırılmadığı göz önüne alınıp iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında eldeki dava ile davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, adına kayıtlı 158 ada 74 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan yola müdahalenin men’ine, Atif tarafından yoldan geçişi engellemek üzere yola yapılan kapının kal’ine ilişkin dava birleştirilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’ın davasının reddine, davacı ...’ın davasının kabulüne, teknik bilirkişilerin 23.11.2016 havale tarihli raporunda kırmızı renk ve (A) harfi ile gösterilen bölüme ..."ın müdahalesinin men’ine, geçişe engel olan demir kapının kal’ ine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.