Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7182
Karar No: 2016/12027
Karar Tarihi: 08.11.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/7182 Esas 2016/12027 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi         2016/7182 E.  ,  2016/12027 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
    Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
    1-Yargıtay"ın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bilirkişi kurullarının da bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunlu olduğundan; hakim uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin bu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişi kurullarından bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.
    Mahkemenin ilk kararı tarafların temyizi üzerine Dairenin 20.01.2015 gün 2014/14966 E.-15/761 K. sayılı ilamı ile 41 parsel sayılı taşınmazın tamamının sulu arazi olup olmadığı, köy içme suyu ile sulamanın 4308 m² yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı belirlenmeden hesap yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle bozulduktan sonra; mahkemece, taşınmazın tamamının köy içme suyundan sulanmasının fiilen imkansız olduğu gözönüne alınarak kuru tarım arazisi kabul edilip %100 objektif değer artışı uygulanarak hesaplanması gerekirken, bozmaya aykırılık oluşturacak şekilde, taşınmazın bir bölümünün köy içme suyundan sulandığı belirtilerek sulu tarım arazisi, bir bölümünün ise kuru tarım arazisi kabul edilerek karar vermeye elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
    2-Taraflar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.















    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi