MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında 18/01/2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanarak ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeye kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 1. İcra Dairesi’ nin 2011/2 E. sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, ve davalıların alacağın % 40 "dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında borcun ödenmesine yönelik protokol imzalandığını, protokoldeki 1 aylık ödemenin gecikmesi gerekçe gösterilerek protokolden dönüldüğünü, hiç bir ihbar yapılmadan müvekkili hakkında icra takibine geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kalan asıl alacağın içinde temerrüt faizinin de bulunduğunu, yeniden temerrüt faizi isteminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinden Naşide ve Fikret yönünden gerek kredi sözleşmesi gerekse tasfiye protokollerinde kendilerini borç altına sokacak nitelikte imzalarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile borçlu şirketin borçlarının yapılandırılarak taksite bağlandığı, protokolde belirlenen ödemelerin bir kısmının gecikmeli olarak yerine getirildiği, bu sebeple protokolün başlangıcına dönülüp geçersiz ve ikrar olunan tüm borçların muaccel hale geldiği, yaptırılan imza incelemesi sonrasında ... ve ekindeki sözleşmelerde davalı ..."e atfen atılan imzaların davalı ... eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz incelemesinde, her ne kadar davalılardan ...’ in genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmamakta ise de davalı ... borcun taksitlendirilmesine ilişkin 30.12.2009 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve protokolde imzası bulunmayan sözleşmeye atıf yapılarak... ’ nin içeriği de kefil tarafından kabul edilmiştir. Protokol tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun kefalete ilişkin hükümlerinin somut olayda uygulanması gerekirken, sözleşme tarihinde yürürlükte olmayan 6098 sayılı TBK’ na dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ...’ in temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.