Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2936 Esas 2019/3255 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2936
Karar No: 2019/3255
Karar Tarihi: 22.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2936 Esas 2019/3255 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarının muvazaalı olarak çıplak mülkiyetini gelini olan davalı adına tescil ettirdiği 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescili için dava açmışlardır. Davalı ise taşınmazın kendisine bakım karşılığı devredildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetmiş, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda yargılama usul ve yasalarına uygun olan hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kararda 1/4/1974 tarihli İcra ve İflas Kanunu'nun olaya uygulanamayacağı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi: Mahkeme kararlarının istinaf edilebilir olduğunu ve istinaf usulüne ilişkin düzenlemeleri içermektedir.
- İcra ve İflas Kanunu'nun 1/4/1974 tarihli ve 14876 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ½ sayılı Kanunla Değiştirilen İcra ve İflas Kanunu: İcra ve iflas işlemlerinin yürütülmesi ve düzenlenmesi ile ilgili hükümleri içeren kanundur.

1. Hukuk Dairesi 2018/2936 E. , 2019/3255 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nın ... ada ... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü, bedelini ödeyerek satın alıp mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak ve intifa hakkını üzerinde bırakarak, çıplak mülkiyetini gelini olan davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın kendisine bakılması karşılığında taşınmazı adına tescil ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın davalıya devrettiği bir taşınmaz bulunmadığı ve 1/4/1974 tarih ½ sayılı İBK’nın olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.