17. Hukuk Dairesi 2016/5875 E. , 2019/2396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; 03/10/2009 tarihinde,..."ın sevk ve idaresindeki araç ile ..."ın sevk ve idaresindeki kamyona ..."ın hatalı dönüşü neticesinde çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacıların desteği ve murisleri olan ..., ... ve ..."ın, hayatını kaybettiğini, kaza sonrası ..."ın ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak suçlu bulunduğunu, olayda vefat eden ... ve..."ın yolcu oldukları için hiçbir kusurlarının bulunmadığını,kazanın meydana gelmesinde ..."ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ..."ın ölümü ile davacı ..."nin desteğini, ... ve ..."ın ise babalarının ölümü ile desteğini yitirdiğini, kazada ölen
... ve ..."ın geride 6 çocuk ve koca bir aile bıraktığını, kaza nedeniyle davacıların hem maddi, hem de manevi zararlarının olduğunu, ... yönetimindeki kamyonun ... AŞ nezdinde, ..."ın yönetimindeki aracın ise ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; kazaya karışan ... yönetimindeki aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; Kazaya karışan ... yönetimindeki aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ... ve ... için 100,00"er TL, davacılardan ... için 78.621,49 TL tazminatın davalılardan ..."dan haksız fiil tarihi olan 03/10/2009 tarihinden itibaren; davalılardan ... Şirketinden 02/01/2010 tarihinden itibaren; davalılardan ... Sigorta Şirketinden 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların sigorta şirketleri yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talebinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ile davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davalılar aleyhine, davacılar ..., ve ... için 100,00’er TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı ...Ş. açısından maddi tazminat hükmü kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat hükmü kesin olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Somut olayda davalı ...Ş’ye zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının belirlenmiş olması karşısında, mahkemece TBK. ve KTK. hükümlerine göre davalı ...Ş"nin sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, belirlenen tazminat tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
