MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2018 tarih ve 2018/47 E- 2018/345 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 22/04/2019 tarih ve 2018/1722 E- 2019/832 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/32408 sayılı “MARLBORO GOLD ADVANCE”, 2015/21671 sayılı “MARLBORO ADVANCE WHITE”, 2015/21670 sayılı “MARLBORO ADVANCE BLUE”, 2011/35794 sayılı “GOLD ADVANCE” ve 2009/33343 sayılı “FILTER CIGARETTES GOLD MARLBORO ADVANCE” markalarının sahibi olduğunu, ayrıca “ADVANCE” ibareli markanın tescili için 2016/45511 sayılı başvuruda bulunulduğunu, davalının TPMK nezdinde 2006/43170 sayılı “ADVANCE” ibareli 34. sınıfta emtiaları kapsayan markasının bulunduğunu, davalı markasının tescil tarihinin 22/08/2007 olduğunu, davalının marka kapsamında bulunan emtiaların satış ve pazarlanması için Türkiye’de hiçbir faaliyette bulunmadığını, davalının markasını 556 sayılı KHK 14. maddesi gereğince 5 yıllık süre içinde kesintisiz kullanmadığından markanın tescil kapsamındaki tüm emtialar bakımından iptali gerektiğini ileri sürerek, davalıya ait 2006/43170 sayılı markanın tescil kapsamındaki tüm emtialar için iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça davaya konu markanın İran"da kullandığı ileri sürülmüş ise de bu hususun yasadaki kullanma kapsamında olmayacağı, markanın beş yıl süre ile kullanılmaması nedeniyle iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/43170 no"lu markanın 34.sınıf yönünden sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, 556. Sayılı KHK"nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E. 2016/189 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, Anayasa Mahkemesinin bahsi geçen iptal kararının kazanılmış hakları etkilememek kaydıyla derdest davalarda dikkate alınması gerektiği, Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda verilen kabul kararının dosya içeriğine uygun düşmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/04/2018 tarih, 2018/47 Esas 2018/345 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.