Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı iş bedelinin tahsiline yönelik alacak davası olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz tirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 22, 23. maddelerinde açıklanan şekilde sözleşme dışı ilave işlerin bedelinin tespitinden kaynaklanmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları; Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin ek olduğu anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde, sözleşme dışı işin %10’luk kısmının sözleşme fiyatları ile bunu aşan kısım var ise o kısmın da piyasa fiyatları ile hesaplanması yönündedir.
Somut olayın incelenmesine gelince; mahkemece, bozmadan önce rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, alınan ek rapor yeterli görülmeyip yeni heyetten rapor alınmıştır. Fakat mahkemece, ek rapor yeterli görülmeyip yeniden rapor alınmasına rağmen yeterli görülmeyen ek rapora göre hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte hükme esas alınan ek raporda, piyasa rayicinin belirlenemeyeceği belirtilerek bozma ilamına uygun ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan şekilde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarından %10 indirim yapılarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece yeterli görülmeyen, bozma ilamına uygun olmayan şekilde piyasa rayicinin belirlenmeyeceğini belirtilen ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu durumda bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek yapılan bir yargılamanın varlığından söz edilemez.
Mahkemece yapılacak iş; alanında uzman 1 makine mühendisi, 1 elektrik mühendisi ve 1 inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan sözleşme dışı işlerin tespit edilip, bedellerinin yukarıda açıklanan şekilde ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 22 ve 23. maddesinde gösterilen esaslara göre hesaplayan rapor temin etmek,gerektiğinde tarafların itirazlarını karşılayan ek rapor almak ve sonucuna göre belirlenecek miktara dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen miktarlar nazara alınarak bedeli belirlemek ve hüküm altına almaktan ibarettir.
Açıklanan ilkeler çerçevesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından hükmün bu yönden taraflar yararına bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.