23. Hukuk Dairesi 2016/7607 E. , 2020/493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından kooperatifin ortak alanı vasfındaki dairenin iskan alındıktan sonra iki yıl içinde proje değişikliği yapılarak bağımsız bölüme dönüştürüleceği vaadi ile 01.11.1999 tarihli protokol ile müvekkiline satıldığını ve aynı tarihte 6.500,00 TL satış bedelinin ödendiğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/253 esas sayılı dava dosyasında kooperatif aleyhine dava açıldığını, taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğini, 16.06.2008 tarihli karar ile onaylandığını, protokolde dava konusu dairenin iskan ruhsatı alındıktan sonra iki yıl içerisinde proje değişikliği yapılarak davacıya devredileceği aksi halde aynı blok"un üst katlarında bir dairenin şerefiye payı düşüldükten sonra rayiç bedelinin kooperatif tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının bahse konu yeri kaba inşaat olarak teslim ettiğini, müvekkilinin 14.300,00 TL. harcama yaparak konut haline dönüştürdüğünü, 4 yıl beklenmesine rağmen sorunun giderilmemesi üzerine belediyeye başvurulduğunu, dava konusu yerin bağımsız bölüm olamayacağının öğrenildiğini ileri sürerek, uğranılan zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 6.000,00 TL.nin davalıdan tahsili, müvekkilince yapılan 14.300,00 TL harcamanın 08/09/2008 tarihinden başlayarak her bir taksitin ekli listedeki ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 242.445,72 TL talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşme ve protokol doğrultusunda teslim edilmesi kararlaştırılan dairenin bedelinin tespiti talebinin yerinde olduğu, 242.445,72 TL"nin davalı kooperatiften tahsilinin gerekeceği, daireye dönüştürme işleminin kooperatifin üstlendiği sözleşmeye ve protolole göre açık olduğu dolayısıyla davacının konuta dönüştürerek uzun süre kira vermeden oturduğu dikkate alındığında yapmış olduğu masrafları talebinde haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.