Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/571 Esas 2017/7105 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/571
Karar No: 2017/7105
Karar Tarihi: 18.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/571 Esas 2017/7105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit-istirdat davasında, bozma kararına uyularak yapılan yeniden yargılama sonucu davalılar aleyhine verilen hüküm, davalılar vekilince temyiz edildi. Yapılan incelemede, bozma kararına uyulduğu ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... A.Ş. hakkında verilen kabul kararına yönelik temyiz itirazları reddedildi. Ancak, davalı ... hakkında verilen kabul kararının gerekçesi yerinde değil ve davacının iddiasını ispat edebileceği tüm delillerin toplanarak bir karar verilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, davalı ... yararına hüküm bozuldu.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu'nun 35/2 ve Türk Borçlar Kanunu'nun 2, 3, 102, 106, 107, 108, 110.

19. Hukuk Dairesi 2017/571 E. , 2017/7105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin davalı ... A.Ş. hakkında verilen kabul kararına yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalı ... hakkında verilen kabul kararı yönünden mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Zira davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde dava konusu senedin davalı şirket tarafından diğer davalı ...’e verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmaması davalı ...’ün senedi iktisap ederken iyi niyetli olmadığını ispata yeterli değildir. Bu sebeple davacının davalı ...’ün bile bile borçlunun zararına iktisap ettiği yönündeki iddiasını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebileceği gözetilerek, davacı vekilinin delil listesinde belirtilen varsa toplanmayan diğer delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalılar vekilinin davalı ... A.Ş. hakkında verilen kabul kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.