Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/868 Esas 2019/11183 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/868
Karar No: 2019/11183
Karar Tarihi: 20.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/868 Esas 2019/11183 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir hırsızlık davasında sanık mahkum edilmiştir. Ancak, yapılan temyiz itirazlarının bir kısmı yerinde bulunmuştur. SDH kararına göre;
1) Kamera kaydı incelendiğinde suçun gece gerçekleştirildiği anlaşıldığından, temel ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği,
2) Hırsızlık maddesi kapsamındaki malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar verilmediği,
3) Sanığın üzerinden çıkan çakı için ek savunma hakkı verilmeden müsadere kararı verilmesi nedeniyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranıldığı ortaya çıkmıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53., 54., 143. ve 145. maddeleri SDH kararında yer almıştır.

2. Ceza Dairesi 2019/868 E. , 2019/11183 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içeriğinde yer alan CD İnceleme Tutanağındaki kamera saatine göre, saat 19.59"da sanığın ...AVM"den, üzerinde ... AVM"ye ait suça konu ceketle çıktığı sırada alarmın çalması üzerine yakalandığı olayda; suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP"tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.09"da başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü ile temel ceza üzerinden TCK"nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2 -Katılanın kolluktaki ifadesinde; suça konu ceketin toplam değerinin 59,99 TL olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
3-Katılanın soruşturma aşamasında kollukta alınan 07/11/2014 tarihli ifadesinde suça konu ceketin kemik alarmının kesilerek zarar gördüğünü belirtmesi karşısında; suçta kullanıldığı anlaşılan ve sanığın üzerinden çıkan 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan çakı hakkında iddianame içeriğine göre sanık hakkında TCK"nın 54. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden sözkonusu çakının müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.