Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6290 Esas 2018/235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/202-2015/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olan davalılar aleyhine açılan dava sonucunda ... Asliye Mahkemesinin 02.12.2011 tarihli 15 0 503/10 sayılı kararı ile davalıların müvekkili bankaya 247.558,58 Euro borçlu olduğu ve 26.05.2010 tarihinden itibaren %5 faiz işlemesi gerektiğinin belirtildiğini, anılan kararın kesinleştiğini ve tenfiz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek yabancı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; dava konusu yabancı mahkeme kararının tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; tenfizi talep edilen kararın Alman mahkemesince verildiği, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı ve belgelerin tercümesinin sunulduğu, ülkemiz ve ... arasında karşılıklığın devam ettiği, ilamın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olduğundan tenfize engel olmadığı, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı ve tenfiz için gerekli tüm şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Köln Asliye Hukuk Mahkemesinin 15 0 503/10 sayılı 02.12.2011 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.