MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl alacak davasının bozma ilamına uyularak, birleşen alacak davasının ilk defa yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükümlerin taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davacı vekili Av. ..., Av. ..., Av. ... ile asıl ve birleşen davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili (asıl davada), müvekkili şirketin davalıdan doğalgaz satın alınması amacıyla doğalgaz satış sözleşmesi imzalayarak sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeye uymayarak doğalgaz satışı için gerekli hazırlıkları yapmadığı gibi, doğalgaz da temin etmediğini iddia ederek meydana gelen zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili bozma ilamından sonra 03.03.2016 tarihinde sunduğu dilekçe ile davasını ıslah etmiş, taleplerini de açıklamıştır.
Davalı vekili (asıl davada), müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine dair verilen 09.12.2009 tarihli hüküm Dairemizin 27.10.2010 gün, 2010/5065 E.-2010/12129 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/587 esas sayılı dava dosyası eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacı vekili (birleşen davada), davalının imzalanan satış sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle çok daha yüksek fiyata doğalgaz aldığını ve bu şekilde zarara uğradığını iddia ederek 982.418.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (birleşen davada) davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme süresinin bir yıl olması ve davacının ancak bu bir yıllık süre için fiyat farkı talebinde bulunabileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarafların davada iddia ve savunmanın değiştirilmesi yasağı sebebiyle yapamadıkları işlemleri yaparak, verdikleri dilekçeleri tamamen veya kısmen düzeltmelerine ıslah denilmektedir. Usul hukukunda ıslah, daha önce unutulan bir işlemin tamamlanabilmesi veya yanlış yapılan bir işlemin düzeltilmesi ihtiyacından doğmuştur. HMK.’nın 176. maddesinin birinci fıkrasında taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini tamamen veya kısmen ıslah edebileceği düzenlenmiştir (Bkz. DEYNEKLİ, Adnan; Medeni Usul Hukukunda Islah, Ankara 2013, s. 15).
04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, “ ... Dava açıldıktan sonra mevzuunda, sebebinde ve delillerde ve diğer hususlarda usule müteallik olmak üzere yapılmış olan yanlışlıkları bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmek ve eksiklikleri de tamamlamak imkânını veren ve mahkeme kararına lüzum olmadan tarafların sözlü ve yazılı beyanlarıyla yapılabilen ıslahın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının seksendördüncü maddesinin açık hükmü dairesinde tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip Yargıtay"ca hüküm bozulduktan sonra bu yoldan faydalanmanın mümkün olamayacağına ...” denmek sureti ile Yargıtay bozma kararlarından sonra ıslah yapılamayacağına karar verilmiştir. 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E.-2016/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da aynı husus vurgulanmıştır. HMK.’nın 177. maddesinin birinci fıkrasında HUMK.’na benzer şekilde ıslahın, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamından sonra asıl dava bakımından ıslah yapılamayacağı gözetilmeden, yapılan ıslah doğrultusunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl ve birleşen davada sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalıdan alınarak asıl ve birleşen davacıya verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davacıdan alınarak asıl ve birleşen davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.