Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4812 Esas 2018/79 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murisleri ... Sığınmış ile davalı ... arasında düzenlenen 12.01.2005 tarihli ... gereğince altı yıl boyunca her ... başında ilk yıl için 900 TL, devam eden yıllar için %10 artırılarak ödenmesi gereken kira bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL "nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, kiralayanın tüm mirasçılarının davayı birlikte açması gerektiğini, kira bedellerinin ise elden ödendiğini ve bu ödemelere ilişkin davacıların imzasını taşıyan belgeler alındığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 07.07.2014 tarih, 2014/7148 Esas, 2014/9111 Karar sayılı ilamı ile, ".... Bu durumda mahkemece ibraz edilen ödeme belgeleri üzerinde durularak, bu belgelere karşı davacıların beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve ayrıca kiralananın dava dışı 3. kişiye satıldığı tarihe kadar olan kira alacağına hükmedilmesi gerektiği " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının yemin deliline yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Davalı kiracı, davacıların talep ettiği kira bedelini ödediğini, talep edilen döneme ait hiç borcu kalmadığı savunmasında bulunmasına rağmen bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır.
Borcun ödendiğini kanıtlama yükü davalı tarafta olması nedeniyle, davalının ödeme savunmasına göre yemin deliline de dayanmış olduğu, aşamalarda davacılara ödeme hususunda yemin teklif etme hakkını kullanmak istediğini bildirdiğine göre Mahkemece bu husus gözetilerek davalıya, davacılara yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm davalının ise sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.