MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/835-2014/101

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı itirazında, sair itirazları ile birlikte, alacaklı şirkette 17.05.2008 tarihinden itibaren genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 12.04.2011 tarihinde işine son verildiğini ve hesaplar üzerinde yapılan bir kısım incelemeler sonucunda hesaplarda açık bulunduğu gerekçesiyle ve ileride hesap neticesine varıldığında tashih edilmek üzere dayanak bononun verildiğini, bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içermediğini belirterek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK"nun 688/2. maddesi (6102 Sayılı TTK m.776) gereğince, bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi ve illetten mücerret olması gerekir.
Alacaklının 19.12.2011 tarihli cevap dilekçesi içeriği ile alacaklı ve borçlu arasında 12.04.2011 tarihinde Saliha Şanlı"nın şahitliğinde düzenlenen tutanakta, takip dayanağı bononun hesap neticesine varıldığında tashih edilmek üzere borçludan alındığının belirtilmesi ve yine aynı tarihte borçlu ile alacaklı şirketin ortakları olan T. Y. ve A. Y. tarafından tutulan tutanakta, 2008 yılı 6. ayı ile 12.04.2011 tarihleri arası şirketin varlıkları le borçları arasındaki fark olan 245.000TL"nin şirket müdürü olan borçlu N.. K.. tarafından izah edileceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Borçlunun itirazı, alacaklının cevabı ve belirtilen tutanaklarda yer alan açıklamalar karşısında bono bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği veya ne kadarının tahsil edilebileceği yargılamayı gerektirir. Bu durumda senet kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden anılan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamaz.
O halde mahkemece istemin kabulü ile İİK"nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.