Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10224 Esas 2022/3944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/29 E - 2020/1710 K sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi, Karaağaç Mahallesi, 765 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının tetkikinde; davacı şirketin taşınmazı Hakkı Murat Armutçuoğlu'ndan 31/07/2018 tarihinde satın alarak edindiği, tevhid işlemi görmediği, imar uygulaması neticesinde 545 ada 4 parsel oluştuğu, yine imar uygulaması ile 208 ada 1 parsel taşınmazın oluştuğu, 208 ada 1 parselin 749 parsel sayılı kök kadastro parselinden 18. madde uygulaması ile oluştuğu, Tekirdağ Kadastro Müdürlüğü'nün 03/02/2019 tarihli yazısının ilk paragrafında, dava konusu Karaağaç Mahallesi, 765 ada, 3 parsel taşınmazın 749 kök parselden geldiğinin, ikinci paragrafında ise dava konusu taşınmazın imar uygulamaları öncesinde 778 ve 779 sayılı kök parsellerin bulunduğu alana isabet ettiğinin bildirildiği, 02/07/2019 tarihli fen raporunda ise dava konusu taşınmazın 778 ve 779 parsellere isabet ettiğinin bildirildiği, dosyada bulunan kamulaştırma belgelerinde 25/08/1998 tarih ve 48-373 sayılı kamu yararı kararı ile 779 parsel için 2373 m2 alan üzerinde irtifak kamulaştırılması kararı ile Ahmet Akın Yıldırım'a tebligat ve ödemenin yapıldığı, adı geçenden söz konusu taşınmazın Ulvi Arda tarafından 08/07/1998 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın sıralı kök tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile dosya arasına alındıktan sonra, davalı idare tarafından kamulaştırılan alanın, dava konusu 765 ada 3 parselin kök tapu kaydına isabet edip etmediği araştırılarak, isabet ediyor ise esasa girilerek bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/29 E - 2020/1710 K sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.