Danıştay 6. Daire 2022/1391 Esas 2022/5096 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/1391
Karar No : 2022/5096

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, … Beldesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 266624 YİBF numaralı yapının denetimini üstlenen … Yapı Denetim Şirketinin denetim faaliyetini 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara uygun yerine getirmediğinden bahisle anılan şirkette inşaat mühendisi ve kontrol elemanı olarak görev yapan davacının denetim faaliyetinin 1 yıl süreyle durdurulmasına ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2015/8980, K:2020/2697 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ..'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X):

Dosyanın incelenmesinden, davacının inşaat mühendisi ve kontrol elemanı olarak görev yaptığı yapı denetim şirketinin denetim faaliyetini 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara uygun yerine getirmediğinden bahisle davacının denetim faaliyetinin 1 yıl süreyle durdurulmasına ilişkin 07/06/2013 tarihli, 5101 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2014/5536, K:2019/1741 sayılı kararıyla, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 8. maddesinde 23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 32. maddesi ile değişiklik yapıldığı, Kanunun yeni halinde davacı yönünden lehe hükümler bulunduğu, ancak lehe hükümlerin uygulanabilmesi için değişiklikten önceki kanun hükmü uyarınca faaliyetin durdurulması yaptırımının uygulanmamış olması gerektiğinden, dava konusu işlemin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin uygulanıp uygulanmadığının ara kararıyla sorulması üzerine, davalı idare tarafından dava konusu işlemin Resmi Gazete'de ilan tarihi olan 26/06/2013 tarihinden başlayarak infazının 26/06/2014 tarihinde tamamlanmış olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin uygulanması için Resmi Gazete'de ilan edilmiş olması yeterli olmayıp, işlemin uygulanarak davacının faaliyetinin durdurulmasına ilişkin uygulama işlemi tesis edilmesi gerektiğinden, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.