Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/1199 Esas 2019/2030 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1199
Karar No: 2019/2030
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/1199 Esas 2019/2030 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, sosyal güvenlikteki prim teşvikleri, destekler ve indirimlerle ilgili bir uyuşmazlıkla ilgiliydi. Mahkeme, davanın muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu ve Hazine müsteşarlığına dava açılamayacağını belirtti. Bu nedenle, davalı Hazine müsteşarlığından talep reddedildi ve davacıya karar verilmedi. Mahkemenin kararı temyiz edildi, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediği için karar düzeltilerek onandı. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden dava konusuz kaldığı için hüküm kurulmamasına karar verildi. Hazine müsteşarlığından talep reddedildi ve davalı kurumun harçtan bağışık olduğu belirtilerek harç takdir edilmedi. Mahkeme kararı Yargıtay yolu açık olmak üzere düzeltildi ve oybirliğiyle karar verildi.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. madde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438. madde, 7103 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 70. maddesi ve ek 17/4 fıkrası.

10. Hukuk Dairesi 2019/1199 E. , 2019/2030 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamına göre, davanın muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu ile davalılardan Hazine müsteşarlığına husumet yöneltilemeyeceği belirgin olduğundan, davalı ... yönünden davanın reddinde karar verilerek yargılama giderlerinin de buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Mahkeme hükmünün tamamı silinerek yerine, “Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden, dava konusuz kaldığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı ... yönünden reddine,
Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç takdirine yer olmadığına, peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
545,00 TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Yürürlükteki AAÜT gereğince, 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müsteşarlığına verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu 220,40 TL yargılama giderinin davalı ... dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davacı ve davalı ... yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık, davalı kurum yönünden (7103 SY’nın 70. maddesi ile getirilen ek17/4 fıkrası uyarınca) yargı yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/08/2018” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.