MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, küçük ..."ın evlat edinilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.11.2016 gününde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunanlar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların, davalı ...’nin evlilik dışı ilişkisinden olan..."yi 10.07.2013 tarihinden itibaren bakıp büyütüp ihtiyaçlarını giderdiklerini, çocuk ile aralarında anne baba ilişkisinin kurulduğunu ileri sürerek kendileri tarafından ..."nin evlat edinilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 305. maddesine göre; bir küçüğün evlat edinilmesi, evlat edinen tarafından bir yıl süreyle bakılmış ve eğitilmiş olması koşuluna bağlıdır. 309. maddesine göre ise; evlat edinme küçüğün ana ve babasının rızasını gerektirir. 311. maddesi gereğince; ana ve babadan birinin kim olduğu veya uzun süreden beri nerede oturduğu bilinmiyorsa veya ayırt etme gücünden sürekli olarak yoksun bulunuyorsa veya küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmiyorsa bu hallerde ana ve babadan birinin rızası aranmaz. 316. maddesi uyarınca da; evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasında evlat edinen ile edinilenin dinlenmesinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı anne ..."nin konuşma ve duyma özürlü olduğu, TMK 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine abisi ..."nın vasi olarak atandığı, ...’nin evlilik dışı ilişkisi sonucunda 21.04.2013 tarihinde ..."nin doğduğu, çocuğun babasının küçüğü 30.04.2014 tarihinde tanıyan davalı ... olduğu,... 10.07.2013 tarihinden sonra davacılar tarafından alınarak bakılıp büyütüldüğü, her türlü ihtiyacının giderildiği, halen birlikte yaşadıkları, 27.08.2014 tarihinde davacılar tarafından evlat edinme davasının
açıldığı, davalı anne tarafından vasi aracılığı ile evlat edinmeye rıza gösterildiği, diğer davalı baba Ramazan"ın ise 11.12.2014 tarihli duruşmada evlat edinmeye rızasının olmadığını beyan ettiği, mahkemece evlat edinmede anne ve babanın evlat edinmede rızalarının asıl olduğu somut olayda TMK 311. maddesinde sayılan durumların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Evlat edinilmek istenilen çocuk anne ve babanın evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiği, annenin konuşma ve duyma özürlü olduğu, TMK 405. maddesi gereği kısıtlandığı, davalı baba hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/214-2014/101 esas-karar sayılı dosyası üzerinden "nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarından ceza davası açıldığı, yargılama sonucu sanığa nitelikli cinsel saldırı suçundan 10 yıl 11 ay 7 gün, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verildiği ve dosyanın Yargıtay"da temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece iş bu dosyanın sonucu beklenmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken, babanın rızasının bulunmadığı gerekçesiyle, yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 311. maddesine göre, anne ve babadan birisinin sürekli olarak ayırt etme gücünden yoksun bulunması h...nde evlat edinmede rıza aranmayacağından, TMK"nın 405. maddesi gereği kısıtlanan davalı anne ..."nin durumunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek h...nde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.