Danıştay 6. Daire 2020/5245 Esas 2022/5098 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5245
Karar No : 2022/5098

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Denetim Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : …

İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … YİBF numaralı yapının denetiminin … sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara uygun yerine getirilmediğinden bahisle aynı Kanunun 8.maddesi uyarınca denetim faaliyetlerinin 9 (dokuz) ay durdurulmasına ilişkin 18/05/2013 tarihli, 287651 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 07/05/2013 tarihli, 4260 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2014/5536, K:2019/1741 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin denetim faaliyetini 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara uygun yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanunun 8.maddesi uyarınca denetim faaliyetlerinin 9 (dokuz) ay durdurulmasına ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2014/5536, K:2019/1741 sayılı kararıyla, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 8. maddesinde 23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 32. maddesi ile değişiklik yapıldığı, Kanunun yeni halinde davacı yönünden lehe hükümler bulunduğu, ancak lehe hükümlerin uygulanabilmesi için değişiklikten önceki kanun hükmü uyarınca faaliyetin durdurulması yaptırımının uygulanmamış olması gerektiğinden, dava konusu işlemin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin uygulanıp uygulanmadığının taraflara ara kararıyla sorulması üzerine, davalı idare tarafından dava konusu işlemin Resmi Gazete'de ilan tarihi olan 18/05/2013 tarihinden başlayarak infazının 18/02/2014 tarihinde tamamlanmış olduğunun belirtildiği, ayrıca uygulandığına ilişkin bilgi, belge sunulmadığı; davacı tarafından ise belirtilen tarihlerde alınan başka bir cezadan şirketin zaten kapalı olması nedeniyle dava konusu işlemin uygulanamadığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin uygulanması için Resmi Gazete'de ilan edilmiş olması yeterli olmayıp, işlemin uygulanarak davacının faaliyetinin durdurulmasına ilişkin uygulama işlemi tesis edilmesi gerektiğinden, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.