Esas No: 2021/11365
Karar No: 2022/4244
Karar Tarihi: 10.03.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11365 Esas 2022/4244 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı idare ve davalı arasında bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davacı lehine karar vermiş, ancak istinaf başvurusu sonrasında karar düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, bu karar da temyize götürülmüş. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereği, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir ve bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz talebi reddedilmiş, ilk karar onanmıştır. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi de belirtilerek, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemi hakkındaki yasal düzenlemelere yer verilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile vekalet ücretine ilişkin hüküm yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 07.07.2021 tarih ve 2019/473 E.- 2020/1832 K. sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar, davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
