Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2199 Esas 2022/4214 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/03/2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki Kemalpaşa İlçesi, Ulucak Köyü, 192 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,
1-Dava konusu Ulucak Köyü, 192 parsel 4680 m2 olup, 3469,11 m2'si kamulaştırıldığı halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde 3469,11 m2'lik tamamının tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi,
2-Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından bozma sonrası oluşan 287.418,38-TL’ye 28.09.2013 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faizin başlangıç tarihinin yanılgılı olarak 14.07.2014 tarihi olarak belirlenmesi,
3- Bozma sonrası oluşan 287.418,38-TL’ye son karar tarihine kadar uygulanacak yasal faizin kararın kesinleşmesi ile ödenmesine karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 numaralı bendinde geçen (taşınmazın tamamının) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bölümünün) kelimesinin yazılmasına,
b) 2 numaralı bendinde geçen (14/07/2014) tarihinden ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (28/09/2013 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,
c- 2 numaralı bendinin A fıkrasında geçen (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.