MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2014/137-2016/104 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/01/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. vekili Av.... ile ... vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş"nin şubesine davalı Banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile 16/11/1999 tarihinde, 19.707 USD yatırdığını, bankaya ... tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, davalının taahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkilinin parasının ödenmediğini, banka yöneticileri hakkında kamu davası açılarak mahkumiyetlerine karar verildiğini, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu ve müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığını, müvekkilinin mevduatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 19.707 USD’nin vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... Bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ... Bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, ... A.Ş"ye devir öncesi ... Bank Şubesi’ne 16/11/1999 tarihinde, 19.707,83 USD "nin yatırıldığı, kendisine hesap cüzdanı verildiği, henüz vadesi gelmeden bankaya el konulduğu ve ..."ye devredildiği, ... A.Ş ile birleştirildiği, ... Bankası tarafından alacaklıların paralarının ödenmediği ve ödenmeyeceğinin anlaşıldığı, banka tarafından mevduatın sigorta kapsamında olmadığına dair bilgilendirme yapılmadığı, davacının parasının ... aktarıldığını bankaya el konulduktan sonra öğrendiği, davalı banka yetkilileri hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/102 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, bankaya yatırılan mevduatın aslında ... fiilen gönderilmediği, banka ile organik bağı bulunan çeşitli şirketlere kredi vermek suretiyle tüketildiği, davacının parasının ödenmesinden ... Bank A.Ş."nin sorumlu olacağının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 19.707 USD’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 16/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi gereğince işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 13/05/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nin 41, 55 ve ...’nin 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.’nin 22/12/1999 tarihinde ...’ne devir olunduğu, 26/01/2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı banka ile ..."nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ""...930,00 TL ki toplam 1.674,95 TL ..."" ibaresinin çıkarılması ile yerine ""... olmak üzere toplam 930,00 TL ..."" ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davalı ... Bank A.Ş. ile fer"i müdahil ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş."ne iadesine,11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.