Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/6078 Esas 2018/7186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 06.11.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 03.12.2013 tarihli ilk kararda, maluliyetin bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, 2.500TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin 2014/3151 Esas 2014/9959 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Taraflarca temyiz edilen ve sair yönler incelenmeksizin hükme bağlanan bozma ilamının içeriğinde, Kurumdan kesin maluliyet raporunun sorulması, Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan çelişkiyi giderecek mahiyette maluliyet raporu alınması, buna göre bağlanabilecek iş kazasına ait ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurumdan sorulması ve mevzuat çerçevesinde maddi zarardan indirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
Bozma ilamına uyan Mahkeme tarafından, bozma ilamındaki eksikler giderilmiş, ancak 06.04.2017 tarihli celsede, SGK Başkanlığına karşı maluliyet oranının tespiti davasını açması için kesin süre verilen davacının bu şartı yerine getirmediği gerekçeleri üzerine davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyize getirmiş ve bozma ilamına göre yargılama yapılması gerektiğini, ayrıca Kuruma karşı dava açmaya zorlanamayacağını savunmuştur.
İş kazası maluliyeti sebebiyle maddi tazminata karar verilebilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kısa vadeli sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenlerle, önceki bozma ilamında da ifade edildiği gibi, mükerrer ödemeyi önlemek amacıyla, bozma ilamından sonra alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporundaki %12,1 sürekli iş göremezlik oranına göre Kurumdan bağlanabilecek ilk peşin sermaye değerli gelirin sorulması ve Türk Borçlar Kanunu"nun 55. maddesi uygulanarak maddi tazminata karar verilmesi, yani işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken karardaki gibi davanın reddedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.