Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/727 Esas 2018/4278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, davacı kooperatifin başkanlığını yaptığı tarihlerde, davacı kooperatife yem vs. olarak borçlandığını ileri sürerek 4.218,16 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek aylık % 5 gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın dairemizin 15.01.2015 tarih, 2014/4074 Esas 2015/197 Karar sayılı ilamı ile davalının dava tarihi itibariyle borcunun bulunup bulunmadığı hususunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafın davacıya dava açılmadan önce yaptığı ödeme nedeniyle davalının davacı tarafa borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.