MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince davalılardan ... vd. Vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalılardan ... vd. Vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ek kararla rededilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılardan ... vd. ve davacı idare vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalılar yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı idare bakımından ise kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiş mahkemece davalılardan ... vd. vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 26.01.2018 tarihli gerekçeli kararın, davalı ... vd.vekiline 20.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idarenin temyiz başvuru dilekçesinin ise davalı vekiline 14.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince, 26.03.2018 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşıldığına göre katılma yolu ile kararın temyiz edildiğinin kabulü ile temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 26.03.2018 günlü ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1201 ve 625 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan ve yakın konumda olan 817 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/82E-2018/783K. sayılı kararı ile 05.08.2016 tarihi itibariyle 299 TL değer biçildiği ve kararın bedel yönünden Dairemizce onandığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle söz konusu dosya getirtildikten sonra birlikte değerlendirilerek üstün ve eksik yönleri irdelenerek değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HMK"nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.