Danıştay 7. Daire 2019/1226 Esas 2022/1860 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1226
Karar No : 2022/1860

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tarım İnşaat Gıda Otomotiv Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın sayı ve kıymetinin dolaylı temsilci olarak vekil tayin edilen davacı tarafından düşük gösterildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ile aynı Kanun'un 234. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, her ne kadar dava dışı … Tarım İnşaat Gıda Otomotiv Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirket müdürü tarafından verilen vekaletname ile diğer kişiler yanında davacının da dolaylı temsile yetkili kılındığından ve söz konusu ithalat işlemlerinin gümrük müşaviri yetkisi olmayan davacı tarafından gerçekleştirildiğinin müşahede edildiğinden bahisle ek tahakkuk yapılarak, para cezası kararı alınmış ise de, beyannamelerde şirket müdürü ...'ın imzasının bulunduğu, bu bakımdan dolaylı temsilci sıfatına haiz olmadığı açık olan davacının, söz konusu ithalat işlemlerini gerçekleştirdiği hususunda somut bir delil bulunmadığı gibi, kendi adına ve hesabına hareket etmiş sayılmak suretiyle de sorumlu tutulamayacağından ve olayda dolaylı (veya doğrudan) temsil koşullarının da oluşmadığı sonucuna ulaşıldığından, ek tahakkuk ve para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Tarım İnşaat Gıda Otomotiv Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına davacı tarafından işlem yapıldığının cevaplı rapor ile tespit edildiği, yurt dışı araştırması ile … sisteminden yapılan incelemelerde beyannameler muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük gösterildiği tespit edildiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.