MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, 19.01.2012 tarihli dilekçe ile karşı davada temliken tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına ecrimisil yönünden reddine, karşı davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı - karşı davalı vekili, tarafların baba - oğul olduklarını, davacının mülkiyetinde olan ... İli, ... İlçesi, 38104 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin + 1 kattan oluşan binanın 1. katının davalı tarafından 10 yılı aşkın süredir haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yoksun kaldığı kira gelirine mahsuben 5.000,00.-TL ecrimisil talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1. katının davacının teklif ve izni ile davalı tarafından yapıldığını, bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredileceği inancıyla yaptırılmış olduğunu, davacının muvafakati ile kullanıldığından haksız işgalin söz konusu olmadığını, davalının iyiniyetli zilyet olması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, davalının kendi malzemesi ile yaptığı katın arsa payı olarak karşılığının belirlenerek tapu kaydının iptali ile davalı - karşı davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde 70.000,00.-TL tutarındaki muhik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsili ile davalı - karşı davacıya ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil istemi yönünden şartları oluşmadığından davanın reddine, karşı davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat istemi yönünden en az malzeme bedeli olan 30.727,50.-TL"nin davacı - karşı davalıdan tahsili ile davalı - karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı - karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı - karşı davalı mülkiyetinde bulunan 38104 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki yapının 1.katının davalı - karşı davacının inşa etmesinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiği dosyada mevcut olan delillerden anlaşılmıştır. Davalı - karşı davacı 1. katı inşa ettiğinden beri dava konusu yerde ikamet etmiştir. Mahkemece, asgari levazım bedeline hükmedilmiştir. Ancak davacı babanın, davalı oğlunun çekişme konusu taşınmaz üzerindeki binaya ek kat yapmasına muvafakatının bulunduğu dikkate alındığında, temliken tescil şartları oluşmamış ise de davacı - karşı davalının, davalı - karşı davacıya ödemesi gereken tazminat miktarı davalı - karşı davacının talebi gibi muhik tazminat bedeli olmalıdır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken bilirkişiye muhik tazminat bedelinin tespit ettirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerledavalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.