15. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/309 Karar No: 2014/1140 Karar Tarihi: 19.02.2014
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/309 Esas 2014/1140 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Ancak davalının itirazı haklı bulunarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik karar bozulmuştur. Yukarıdaki kararda İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı yanında davalıdan ayrıca icra inkar tazminatının da tahsiline karar verilebilmesi için, alacağın likit yani belirlenebilir olması şartı aranmaktadır. Kanun maddesi gereği alacağın belirlenebilir olması gerektiği vurgulanmıştır.
15. Hukuk Dairesi 2013/309 E. , 2014/1140 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı yanında davalıdan ayrıca icra inkâr tazminatının da tahsiline karar verilebilmesi için, alacağın likit yani belirlenebilir olması şarttır. Somut olayda; kabul edilen asıl alacak, yargılama sonucunda belirlenmiş, mahkemece, 39.468,40 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibinin 19.500,00 TL"si yönünden itirazın iptâline karar verilmiştir. Buna göre davalı, 19.968,40 TL alacak yönünden itirazında haklı olup, aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ancak, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “ Asıl alacak miktarı olan 19.500,00 TL"nin takdiren % 40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına”cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine "cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.