MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununa aykırı olarak toplanan 345.889,50 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.11.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununda öngörülen usul ve esaslara aykırı ve izinsiz olarak para toplanması sebebi ile ıslah ile artırılan 345.889,50 TL.nın davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava; 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununda öngörülen usul ve esaslara aykırı ve izinsiz olarak toplanan paranın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
2860 sayılı Yardım Toplama Kanununun "Cezalar" başlıklı 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 407. maddesi ile değişik 29. maddesinde, izinsiz yardım toplayanlara idari para cezası verileceği, idari yaptırımlara karar verme yetkisinin mülki idare amirine ait olduğu, son fıkrasında ise izinsiz toplanan mal ve paralara elkonularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği düzenlenmiştir.
5326 Sayılı Kabahatler Kanununun "Genel kanun niteliği" başlıklı 06.12.2006 gün ve 5560 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik 3. maddesinde, Kabahatler Kanununun mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı, bu kanunun 16/2. maddesinde ise mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırım türleri arasında sayılmış, 22/1. maddesinde ise, idarî yaptırım kararı verme yetkisinin ise kabahat dolayısıyla idarî yaptırım kararı vermeye ilgili kanunda açıkça gösterilen idarî kurul, makam veya kamu görevlileri olduğu belirtilmiştir.
2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu ile 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun ilgili maddeleri kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununa aykırı olarak izinsiz para toplama eyleminin kabahat yani karşılığında idari yaptırım uygulanması öngörülen haksızlık (5326 Sayılı Kabahatler Kanunu m.2) olduğu, iş bu kabahatin işlenmesi halinde ise izinsiz toplanan mal veya paranın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verme yetkisinin mülki idare amirine ait olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; izinsiz toplanan mal ve paralara elkonularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesi işleminin mülki idare amirine verilmiş idari bir görev olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davaya bakılıp yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.