MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçluların müvekkile olan 6.000,00 TL borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5514 esas (yeni esas 2013/7657) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak borcuna itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı borçluların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ...vekili, davaya konu takibe ilişkin müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını ve takibe konu çekte bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., farklı tarihlerde toplam 2.100-TL"nin davacının kardeşi ..."ın hesabına gönderdiklerini, bakiye borcu da ..."e ait olan kredi kartı ile ödeyerek kapattıklarını, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yaptırılan imza incelemesi neticesinde takibe konu çekteki ciranta imzasının davalı ..."nun eli ürünü olmadığının anlaşıldığı bu nedenle davanın bu davalı yönünden reddine karar verildiği, davalı ... yönünden ise posta havalesi yoluyla yapılan 2.100,00 TL ödeme dışında davacıya başkaca ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ..."na yönelik temyiz itirazı ile faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Davalı keşideci, keşide etmiş olduğu çekten dolayı T.T.K. 732.maddesi gereğince çeke ciro yoluyla hamil olan son hamile karşı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda davalı ödeme definde bulunmuş olup ödemeyi davacıya veya davacının temsilcisine ve onun talimatı ile 3. kişiye yaptığını kanıtlamalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacının... ve faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.