MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanığın 2012/54 E. sayılı dosyada verilen nitelikli dolandırıcılık ve 2011/310 E. sayılı dosyadan verilen resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde işçi olarak çalışan katılanın güvenlik birimine mesai bitiminde tekrar geri almak üzere bıraktığı nüfus cüzdanını alarak bu nüfus cüzdanındaki resmin üzerine kendi resmini koyup ...adına telefon aboneliği çıkarttığı, konuşma ücretini ödemediği ve bu nedenle katılan hakkında icra takibi yapılarak katılan zararına, kendisi lehine menfaat temin ettiği ayrıca sanığın katılan ...Şubesi adlı kredi şirketinden kredi kullanmak amacıyla işlemler sırasında... adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı ibraz ettiği, katılan banka tarafından bilahare yapılan araştırmada sanığın kredi tahsisi için ibraz ettiği nüfus cüzdanının sahte olduğu, bu şekilde katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçların oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanığın 2011/310 E. sayılı dosyada verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın ... Bayii olarak faaliyet gösteren ve katılan bankanın anlaşmalı iş yerlerinden olan tanığın sahibi olduğu...ticaret isimli iş yerinden katılan banka kredisini kullanmak suretiyle 1.500 TL değerinde bilgisayar satın aldığı, sanığın işlemler sırasında sahte nüfus cüzdanı kullanarak kredi temin ettiği anlaşılmakla nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 125 gün karşılığı 2.500 TL olarak belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının “B” kısmındaki adli para cezasına ilişkin ""3.000 TL"" ibaresinin çıkartılarak yerine "150 GÜN"" ibaresinin eklenmesi ayrıca “2.500 TL” ibaresinden önce gelmek üzere “125 GÜN KARŞILIĞI” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliği karar verildi.