Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8982 Esas 2020/2125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava ile birleştirilen tapu iptali ve tescil ile tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma davalarının Hazine yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine ve birleştirilen tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ... vd. ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen davalar ise tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl dava ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma davalarının Hazine yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine ve birleştirilen tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vd. ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Bozma ilamında davanın Hazine yönünden husumetten reddine, dava konusu taşınmazların tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin ...’nden tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde; mahkemece yerinde olmayan gerekçelerle bozma sonrası Hazine adına tescil edilen dava konusu ... ilçesi, ... köyü, 2669, 2673, 2346, 2548, 2345 ve 2350 parsel sayılı taşınmazlar için tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin usuli kazanılmış hak ilkesi de ihlal edilmek suretiyle Hazine"den tahsiline karar verilmesi,
2-Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/45 Esas sayılı dosyasında hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,
3-Dava konusu 2673 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ... vd. ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.