Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11265 Esas 2016/7331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve birleşen dava kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 7.717,00 TL asıl alacak ve 19,03 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 16.246,00 TL asıl alacak ve 80,12 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinde "" Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez"" düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar arasında görülen davada, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına göre vekille temsil edilen davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına asıl davada reddedilen 36,00 TL, birleşen davada ise reddedilen 736 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı anlaşılmış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden, red edilen kısım üzerinden hüküm fıkrasına “Asıl davada davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2. maddesi uyarınca 36,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,” ve “Birleşen davada davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2. maddesi uyarınca 736,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,”

ibarelerinin eklenerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.