MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/05/2019 gün ve 2018/12859 Esas - 2019/8381 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare ile davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 3091 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 05.02.2014 tarih ve 325-... ... Belediye Encümen kararının ... 8. İdare Mahkemesinin 2017/439 Esas-2018/1250 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, bu kararın ... Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 22.02.2019 tarihli 2018/2090 Esas 2019/354 Karar sayılı kararıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.05.2019 tarih ve 2018/12859 Esas- 2019/8381 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekillerinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 3091 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 05.02.2014 tarih ve 325-... ... Belediye Encümen kararının ... 8. İdare Mahkemesinin 2017/439 Esas-2018/1250 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, bu kararın ... Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 22.02.2019 tarihli 2018/2090 Esas 2019/354 Karar sayılı kararıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ..."dan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.