MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının çalıştırdığı işçilerden ... hizmet akdine son verilmesi nedeniyle doğan işçilik haklarından dolayı açtığı dava sonucu icra dosyasına 6774.95 TL ödediğini, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek 6774,95 TL"nin ödeme tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl sorumlu davacı işveren olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl işveren davacının, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrası ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi 22.maddesi ve eki şartnamenin 38.maddesinde "işçilik haklarından yüklenicinin sorumlu olduğu" düzenlemesine yer verilmiştir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlar. Davacının asıl işveren olarak ödediği bedeli rücuen talep etme hakkı vardır. Mahkemece, davacının ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı ve işçilik alacağından davalı şirketin çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatından iş akdine son veren şirket olarak tamamından sorumlu olacağı gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.