Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi


Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, duruşmalı inceleme talebi bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik herhangi bir kanun yolu talebi bulunmadığından, temyiz incelemesi sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/252 esasında kayıtlı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2018/1533 esas ve 2018/1262 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.
A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma"" suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükümlerin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanıkların müdafileri ve sanık ..."ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma"" suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/18 esas ve 2007/170 karar sayılı ilamına konu 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçlarının infaz tarihinden itibaren 3 yıl geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK’nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın suç tarihi itibariyle tekerrüre esas sabıkasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, hukuka aykırılığın düzeltilerek temyiz isteminin ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


TEFHİM TUTANAĞI

Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hikmet Turan’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...’ın yokluğunda, 28.11.2019 günü, saat 13.30"da oybirliğiyle verilen bu karar usulüne uygun şekilde açıkça okundu. 28.11.2019