Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9518 Esas 2018/1106 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9518
Karar No: 2018/1106
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9518 Esas 2018/1106 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tescil davasında, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde belirtilen kısımlarının orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, ancak imar ihyasının tamamlanmadığı ve 1.derece arkeolojik sit alanında bulunduğu tespit edildiği için, mahkeme tarafından davacıların talebi reddedildi. Dava daha sonra temyiz edildi ve temyiz davasında ele alınan konular, karar düzeltme dilekçesi gibi benzer şekilde reddedildi. Karar düzeltilmesi isteyenlere, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca hiçbir haline uymayan karar düzeltme taleplerinin reddedildiği, ayrıca 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.- TL para cezası ve Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.- TL ret harcının alınmasına karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 440. maddesi ve 442. maddesi olarak belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/9518 E. , 2018/1106 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/05/2017 gün ve 2015/16518-2017/4480 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise orman kadastro sınırları dışında kalmasına karşın imar ihyasının tamamlanmadığı ve 1.derece arkeolojik sit alanında bulunduğu belirlenerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi ve hükmün onanması usûl ve kanuna da uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.- TL ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 19/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.