Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1012 Esas 2018/4273 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen ek-madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.292,00 TL’dir.
Temyize konu 20.10.2014 kararda 6.742,20 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili taraflar arasında düzenlenen 16.07.2007 tarihli dağıtım sözleşmesi uyarınca davalı tarafın hizmet bedeli olan faturaları ödemediğinden bahisle ... . İcra Müdürlüğünün 2008/20881 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile borçlu aleyhine % 40 dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki dağıtım sözleşmesinden dolayı davacı tarafça dağıtımların yapıldığı ancak davacı vekilinin 05.05.2014 tarihli dilekçesinde son sunulan rapor gereği davanın uzamaması açısından karar verilmesini talep ettiği ve bu miktarın 6.742,20TL olduğu, bilirkişi raporunda bu bedelin 2073 kişiye derginin ulaştırılamadığı nedenle buna yönelik zararın 2.455,70-TL olduğunun belirtildiği, davacı vekilince bu hususun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı lehine % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki imzalanan dağıtım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının aynı sözleşmeden kaynaklı cezai şart talebi ve ayrıca bir kısım dergilerin gönderim sırasında kaybolması nedeniyle uğradığı zararları talep etmesi mahsup niteliğindedir ve yargılamanın her aşamasında itiraz olarak ileri sürülebilir.
Davalı, yargılama sırasında bu itirazı ileri sürdüğüne göre mahsup itirazı üzerinde durmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.