7. Hukuk Dairesi 2014/18366 E. , 2015/9776 K.
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, iş arama izni ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı .... vekili ve Davalı ....yetkilisi cevap dilekçeleri ile feshin haklı fesih olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle diğer alacak taleplerinin reddi ile, yıllık ücretli izin alacağı talebinin Davalı .... yönünden kabulüne; Davacının Davalı ... nezdinde hizmet süresinin 330 günden az olduğu gerekçesi ile Davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde Davalı... son işveren olup Davacının bu işverende de çalıştığı anlaşıldığından yıllık ücretli izin alacağından her iki davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, Davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirse de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca, her iki Davalının yıllık ücretli izin alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek hüküm bu şekilde düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1-a) numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“Davacının toplam 1.000,00 TL Yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,(Davacının bu talebi yönünden fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına)” yazılmasına,
Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin “karar ve ilam harcının davalı ... den alınarak davacıya verilmesine” kısmının çıkarılarak yerine; “karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına,
Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin çıkarılarak yerine,
“Davacı tarafından yapılan 448,00 TL mahkeme masrafının kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden hesaplanan 30,68 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kalan kısman davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına,
Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin çıkarılarak yerine,
“Yürürlükteki tarifeye göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... vekili lehine 1.584,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı .... Şti hakkında kendisini vekil ile temsil etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."ye iadesine, 22/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
