BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1740 Esas 2019/1969 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1740 Esas
KARAR NO : 2019/1969
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2019
NUMARASI : 2018/107 E. - 2019/1
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden kendisine tebliğ edilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptal edilerek, takibin devamına karar verilmesini ve kötü niyetli borçlunun, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve kötü niyetli davalı aleyhine HMK. m.329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının hatalı olduğunu, davanın lisans sözleşmesi ile doğrudan bağlantılı olduğunu, 6769 sayılı Kanun 24.maddesi kapsamındaki uyuşmazlık yönünden fikri sinai haklar mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki 02.05.2018 tarihli sulh ve ibra protokolü kapsamında davalının yerine getirmediği yükümlülüklerden dolayı müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı açılan davada İstanbul 16.ATM'nin görevsizlik kararının İstanbul BAM 16.HD'nin 2018/3483Esas, 2018/2532 Karar sayılı ilamı ile incelendiğini ve istinaf isteminin reddi ile kararın kesinleştiğini, işbu davaya konu hakkın da fikri sinai hakka dayalı olması nedeni ile mahkemenin görevli olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya arasında taraflar arasındaki sulh ve ibra protokol örneği, kira sözleşme örneği, fatura örnekleri mevcuttur.Taraflar arasındaki kira sözleşmesi ihtilafsız olup taraflar İstanbul 16.SHM 'nin 2016/382 Esas, 2017/1006 Karar sayılı ilamından sonra sulh ve ibraname protokolünü akdetmişlerdir.Sözleşmenin tarafların sorumluluk ve yükümlülükleri başlıklı 3.1 Maddesi; "04.05.2018 tarihinde ("Ödeme Tarihi") ... tarfından aşağıda yer alan hesaplara, Yeni Otelcilik'in Madde 3.3'te yer alan yükümlülüklerinin eksiksiz yerine getirilmesi (kira sözleşmesinin feshi, tapudaki kira şerhinin terkini için ilgili tapu sicil müdürlüğüne başvurulması, Otel'in Yeni Otelcilik adına kayıtlı elektrik aboneliğine ilişkin tüm borcunun Yeni Otelcilik tarafından ödenmesi suretiyle aboneliğin ...'a devri, Otel'in tahliyesi ve demirbaşların ... devir ve teslimi, davadan feragat) ile birlikte ve aynı anda 350.000,00 Euro (üçyüzellibinAvro) ödeme yapılacaktır" şeklindedir.3.3. Maddesi ise; "Ödeme Tarihi itibariyle Taraflar arasındaki Sözleşme, tüm hüküm ve sonuçları ile karşılıklı olarak feshedilmiş addedilecektir. Bu kapsamda, Yeni Otelcilik, Ödeme TArihi'nde Sözleşme'den kaynaklanan kira borçlarını ... hesaplarına nakden, defaten ve eksiksiz ödeyecektir. Yeni Otelcilik tarafından İmza Tarihi itibariyle ileriye yönelik satışı yapılan ve tahsil edilen Otel odası ücretlerinin tamamı bedelleri de gösterilmek kaydı ile listelenerek ...'a sunulacak ve Ödeme Tarihi'nde nakden, defaten ve eksiksiz olarak ...'a ödenecektir.Sözleşme'nin karşılıklı feshi nedeniyle, mülkiyeti ... ait olan Otel en geç Ödeme Tarihi'nde tahliye edilecektir ve aynı tarihte Otel ve tüm müştemilatları ve demirbaşları eksiksiz, her türlü ayıptan ari ve çalışır durumda (olağan yıpranına ve eskimeler hariç) ve Otel'de kullanılan ve mülkiyeti Yeni Otelcilik'e ait olan tüm demirbaş ve sair malzemeler ise mevcut haliyle ...'ın nezaretinde ve teslim tesellüml tutanakları mukabilinde teslim edilecektir" şeklindedir.İlgili protokol incelendiğinde; protokolün karma bir sözleşme niteliğinde olduğu, protokolde kira sözleşmenin feshi ve tahliyesine ilişkin hususlar ile birlikte sonrasındaki lisans sözleşmesine ilişkin hükümlerin de kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme karma nitelikte olmakla görev hususunun tespiti için; takibin dayanağı faturaların incelenmesi gereklidir. Davaya konu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında takip talebinin ekindeki faturaların otel konaklama, yeme, içme ve sabit kıymet satışına dayalı olduğu anlaşılmıştır.Dava dilekçesindeki anlatıma göre; "otel konaklama, yeme, içme" masrafları taraflar arasında kira ilişkisinin devamı sırasında davacı tarafça işletilen otelde gerçekleştirilen konaklama masraflarıdır. 18.06.2018 tarihli ... seri numaralı 111.128,09TL'lik Sabit kıymet satış faturası ise; otelin tahliyesi ve devri sırasında davalıya teslim edildiği iddia edilen demirbaş, elektronik cihaz, otel tefrişatından oluşmaktadır.İtirazın iptaline konu faturalar; lisans sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmadığından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Davacı vekili tarafından dava ve istinaf dilekçesinde yer verilen Dairemizin 2018/3483Esas, 2018/2532 Karar sayılı ilamına konu uyuşmazlık ise; doğrudan lisans sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/10/2019 tarihinde oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.