Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/10746 Esas 2017/5317 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... ilçesinde 2004 yılında yaşanan sel afeti nedeniyle ... İlçe Hasar Tespit Komisyonu"nun 19/04/2004 tarih ve 2 sayılı kararı ile doğal afet sonucu zarar oranı % 40 ve üzerinde olan çiftçilere 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki Kanun ve bu Kanun ile ilgili yönetmelikler uyarınca ayni ve nakdi yardım yapılmasına karar verildiğini, bu amaçla yapılan tespitte davalının zarar oranının % 93 olduğu dikkate alınarak 46.000,00 TL zararının bir kısmı olan 5.997,37 TL"sının ödenmesi yönünde ödeme cetveline dahil edildiğini ve tarafına ödeme yapıldığını, İdare"nin talimatı uyarınca ödeme yapılan çiftçilere ilişkin yapılan araştırmada ise davalının dava konusu zarar nedeniyle ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı idari dava sonucunda icra takibi yoluyla tazminat aldığının belirlenmesi üzerine ödeme listesinden çıkarılmasına karar verildiğini, verilen bu karar üzerine yersiz ödenen alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının sel afeti nedeniyle oluşan zararlarını ... Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu tazminat davası sonucunda tahsil ettiği ve 2090 Sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik gereğince yapılan ödemelerin yersiz hale dönüştüğü belirtilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı tarafından ... Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine 2004 yılında meydana gelen sel afetinden zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak tazminat davası açıldığı ve bu dosyada davalı lehine tazminata hükmedildiği, hükmedilen bu tazminat nedeniyle davalının İdare tarafından 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki Kanun ve bu Kanun ile ilgili yönetmelik uyarınca ödeme yapılması koşullarını taşımadığı belirtilerek ödeme listesinden çıkarıldığı anlaşılmakla birlikte; anılan dava dosyasının dosya arasına alınmadan Kurum tarafından gönderilen cevabi yazı ile yetinilerek mahkemece karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalı tarafından ... Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış olan tazminat dava dosyası dosya kapsamına alınıp bu dosyadaki deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.