MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/04/2019 gün ve 2018/2638 Esas - 2019/7224 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK "nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
... insan Hakları Mahkemesinin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 15/04/2019 gün 2018/2638Esas-2019/7224Karar sayılı ilamının kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, mahkemece 19.04.2013 tarihli kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedeline 27.02.2012 tarihinden ilk karar tarihine, 23.11.2017 tarihli kararı ile tespit edilen fark kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- ... insan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi.
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 1. ve 11. bentleri arasındaki bentler de dahil olmak üzere 11 bendin tümünün hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla;
1- Davalı ... için tespit edilen 40.909,29 TL kamulaştırma bedelinin 19.145,85 TL"sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 21.763,44 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
2-Davalı ... ... için tespit edilen 44.470,39 TL kamulaştırma bedelinin 16.216,74 TL"sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark ...-TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
3-Davalı ... için tespit edilen 47.465,63 TL kamulaştırma bedelinin 15.741,24 TL"sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 31.724,39 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
4-Davalı ... için tespit edilen 48.771,96 TL kamulaştırma bedelinin 23.224,47 TL"sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark ... TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
5-Davalı ... için tespit edilen 42.745,20 TL kamulaştırma bedelinin 20.004,76 TL"sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 22.740,44 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
6-Davalı ... için tespit edilen 40.607,95 TL kamulaştırma bedelinin 19.004,52 TL"sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 21.603,43 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
7-Davalı ... için tespit edilen 61.470,73 TL kamulaştırma bedelinin 29.352,35 TL" sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 32.118,38 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
8-Davalı ... için tespit edilen 57.618,01 TL kamulaştırma bedelinin 26.965,21 TL"sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 30.652,8 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
9-Davalı ... için tespit edilen 61.609,08 TL kamulaştırma bedelinin 31.506,87 TL"sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 30.102,21 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
10-Davalı ... için tespit edilen 55.417,88 TL kamulaştırma bedelinin 28.249,90 TL"sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 27.167,98 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
11-Davalı ... için tespit edilen 98.140,37 TL kamulaştırma bedelinin 48.459,80 TL"sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 49.680,57 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine ,
Bentlerinin yazılmasına,
b-Vekalet ücretine ilişkin 14 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.