Müşteki ..."a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar cverme suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından beraat, hırsızlık eylemi ise gerekçe doğrultusunda hırsızlık malını bilerek satın almak suçu olarak değerlendirilmekle sanıkların 5237 sayılı TCK"nun 37/1. maddesi yollamasıyla TCK"nun 165. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve (40 gün hapis ve 40.- TL adli para cezası karşılığı) 1.600.-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve yoksunluğa ilişkin Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.06.2008 gün, 2006/351 Esas ve 2008/563 Karar sayılı hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesi 12.02.2014 gün 2011/14766- 2014/1857 sayı ile; ""18/08/2005 günü, akşam saat 20:00 sıralarında kapatılıp, ertesi gün, sabah saat 08:30 sıralarında çalışanın açmaya geldiği katılan ..."a ait Ankara, ..., ..., ... .....adresindeki dört katlı binanın, girişteki 1 nolu dairesinde bulunan ......a ... Şirketi adı altında ofis araçları teknik servis ve satışı yapan işyerinin salon pencere demiri kırılmak suretiyle içeri girildiği, bu işyerinde katılana ait kamera, dijital fotoğraf makinesi, cep telefonları, bilgisayar ve parçaları ile tutanakla tespit edilen birtakım ziynet eşyalarının çalındığı, suç faillerinin ilk etapta tespit edilemediği, ancak 19.08.2005 günü, saat 09:30 sıralarında, Ulus, Anafartalar Caddesi üzerindeki ... ... Çarşısı içerisinde ... ... adlı işyerinin sahibi .. ... polise yaptığı ihbarda; "aralarında daha önceden tanıdığı sanık ..."ın da bulunduğu üç şahsın altın bozdurmak istediğini, ancak ... daha önceden tanıdığı için kendi dükkanında yakalatmak istemediğini, altını da bozmadığını, çırağı ile onları takip ettirdiğini" beyan etmiş, polisler geldiğinde; geri dükkana gelen çırağın, “sanıkları Anafartalar Caddesi, ... Çarşısı içerisinde kaybettiğini” ifade etmesi üzerine çırağı da alıp polislerin bu çarşıya gittikleri, burada sanıkları bulamayınca aynı cadde üzerindeki, ... Kuyumcular Pasajına girip, yaptıkları kontrolde; ... Kuyumcusu isimli işyeri içindeki sanık ..."ı gösteren çırağın, "kendilerine altın satmak isteyen kişilerden birisi budur" demesi ile sanık ..., iki bileklik ve kolyeyi satmak isterken yakalanmış, kendisine altınları nereden temin ettiği sorulduğunda; o sırada kendilerine doğru
gelmekte olan sanıklardan ..."nin yanındaki ..."i göstererek, “.... aldığını” söylemesi üzerine ... ve ... yakalanmış, ...., üst aramasında poşet içinde katılana ait 2.098,78.-TL değerindeki bir kısım ziynet eşyası ile 50,00.-TL değerindeki Nokai 7110 marka cep telefon bulunmuş, bilahare suçta kullanıldığı tespit edilen .... plakalı, 1992 model, mavi renkli, ... marka araca ait birisi kırık, diğeri sağlam iki anahtarının sanıklardan ..."nin üzerinde ele geçirildiği, sanıkların suçta kullandıkları ... plakalı aracın, tescil malikinin ... olduğu, ..."in, bu aracı emaneten ..."a verdiği, ..."ın ise, “olay tarihinde, acil bir işi olduğunu söyleyen ve arkadaşı olan sanık ..."ye verdiğini” beyan etmekle; bu aracın, 19.08.2005 günü, saat 09:30 sıralarında, Ulus İtfaiye meydanında bulunan .... otoparkına bırakıldığı esnada, araç içerisinde diğer sanık ..."un da bulunduğunun otopark görevlisi tanık ... ... tarafından teşhis edildiği, sanık ..."in de savcılıkta; bu durumu kabul edip, “bir gün önce, yani hırsızlık günü, akşamleyin de arkadaşları ... ve ..., aynı araçla işten alıp, eve bıraktıklarını” söylediği, bu haliyle sanık ...’nin, “tanımadığı kişilerin şüpheli vaziyette bir kenara poşet sakladıklarını görünce, onların gitmelerini bekleyip, ikinci kez buraya geldiğinde, poşetin saklanan yerde olduğunu görüp, bulunduğu yerden almak suretiyle altınları temin ettiğine” ve diğer sanıkların da aynı doğrultudaki inkara yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceğinden oluş ve dosya içeriğine göre yüklenen suçlar sübut bulduğu halde sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetleri yerine delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek anılan şekilde karar verilmesi,""gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 14.05.2014 gün 2014/259- 2014/304 sayılı kararı ile;

“Bozma sonrası yapılan değerlendirmede Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma gerekçesinin yerinde olmadığı, ceza yargılamasında bir kimsenin kendisine yüklenen herhangi bir suçtan cezalandırılabilmesi için hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin ve inandırıcı delilin varlığının yasa ve uygulama gereği olduğu, sanıkların suçu işlerken yakalanmadıkları, üzerlerinden hırsızlık malı olduğu iddia edilen eşyalar çıkmış olsa da hayatın olağan akışında bu eşyaların malum yerlerde ikinci el olarak satın alınmalarının her zaman mümkün olması gözetildiğinde bu tip eşyaların sanıklar üzerinde çıkmasının hırsızlık ve bağlı suçları işledikleri yolunda kesin kanıt olamayacağı, sanıkların bu suçları işlediklerine yönelik görgü tanığının bulunmadığı, hırsızlık ve bağlı suçları işlediklerine dair ikrarları da olmadığına göre sanıklara yüklenen suçun ancak TCK.nın 165/1. maddede gösterilen hırsızlık malını bilerek satın almak suçunu oluşturacağı kabul edildiği gibi ceza adaletinin sağlanması için önceki kararda alt sınırdan uzaklaşılarak teşditli hüküm tesis edilmiş, Yargıtay 6. Ceza dairesinin 12/02/2014 tarihli 2014/1857 karar sayılı bozma kararına uyulmamış ve Yargıtay bozma ilamına direnilmesi gerekmiştir."" gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün sanık ..., sanıklar ... ve ... savunmanı, sanık ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın "ONAMA" istekli 22.06.2015 gün ve 2014/238620 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya;

5271 sayılı CMK"nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesini değiştiren ve geçici 10.maddesini düzenleyen, 02/12/2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 36. maddesi uyarınca; "Direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gelen ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların, öncelikle kararına direnilen Daire tarafından incelenmesinin zorunlu kılınması karşısında;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığının 14.12.2016 gün, 2016/1204 Esas ve 2016/1506 sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Oluş ve dosya içeriğine göre yüklenen suçlar sübut bulduğu halde sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulduğundan bozulmasına dair;

Dairemizin 12.02.2014 gün ve 2011/14766 Esas, 2014/1857 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2014 gün 2014/259 Esas ve 2014/304 Karar sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,
CMK"nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.