16. Hukuk Dairesi 2016/11371 E. , 2019/5998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 200 ada 52 parsel sayılı 10.843,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 5/7 payı ..., 1/7 payı ... ve 1/7 payı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adlarına payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01.04.2014 tarih, 2014/64-65 Esas-Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ve yargılama sırasında ölen davacı ...’a ait Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1557-1530 Esas-Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacıların murisi ... "dan intikal ettiği, taşınmazın kayıt maliklerinden davalı ..."ün dayandığı satış senedinin içeriğinden zilyetliğin kendisine devrine ilişkin kaydın bulunmadığı ve taşınmazın zilyetliğinin de davalıya devredilmediği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacılar dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın 5/7 payının kayıt maliki olan davalı ..."e husumet yönelterek, taşınmazın murisleri ..."dan kendilerine intikal ettiğini ve davalının da taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ait 5/7 payın iptali ile miras payları oranında adlarına tescili isteminde bulunmuşlar, ancak taşınmazda 1/7"şer payları olan kayıt malikleri ... ve ... "ın paylarına yönelik bir talepte bulunmamışlardır. Yargılama sırasında ise 25.05.2010 tarihli dahili dava dilekçesini dosyaya sunmuşlardır. Hukukumuzda, zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla davaya sonradan taraf dahil etme imkanı bulunmamaktadır.
Diğer yandan, taşınmazın 5/7 pay oranında kayıt maliki olan davalı ..., muris ..."ın mirasçısı olmayıp, murisin terekesine karşı 3. kişi durumundadır. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçının, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilmesi hukuken mümkün ise de, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açmasına imkan bulunmamaktadır. Elbirliği mülkiyetinde, mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK"nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca; mirasçılardan bazılarının kendi payları hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından taşınmazın 5/7 payına yönelik davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine; taşınmazın 2/7 payı hakkında ise usulen açılmış bir dava bulunmadığından bu paylar yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
