Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5999 Esas 2018/220 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5999
Karar No: 2018/220
Karar Tarihi: 11.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5999 Esas 2018/220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, eski işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir firmada çalıştığında müşteri bilgilerini kullanarak poliçe düzenleyerek haksız rekabet yaptığını ileri süren davacı, 50.000 TL talep etmiştir. Ancak, Mahkeme davayı reddetmiştir. Davacı vekili ise karar düzeltme istemiş, ancak talebi reddedilmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin talebinin hiçbir gerektirici sebep içermediği gerekçesi ile kabul etmemiş ve karar düzeltme harcı ile para cezası ödemesini talep etmiştir.
- Mahkeme kararında bahsedilen kanun maddeleri:
HUMK 440. maddesi: Karara karşı herhangi bir itiraz hakkının kullanım halleri açıklanmaktadır.
HUMK 442. maddesi: Karar düzeltme isteği ve hükümlerine ilişkin kanun maddesi açıklanmaktadır.
HUMK 442/3. maddesi: Karar düzeltme isteğinin reddedilmesi halinde ödenecek karar düzeltme harcı ve para cezasını kapsayan hüküm açıklanmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/5999 E. , 2018/220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/11/2014 gün ve 2014/437 - 2014/297 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/12/2015 gün ve 2015/8962 - 2015/13034 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."ın 1984-2008 Temmuz ayı arası davacı şirkette işçi, ortak ve müdür olduğunu, işten ayrıldıktan sonra ise diğer davalıya ait acentede çalışmaya başladığını, davalıların müvekkiline ait müşteri bilgilerini kullanarak poliçe düzenlediklerini, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.