MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 31 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 1390 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen kısmının kamulaştırıldığı, B ve C ile gösterilen kısımlarının da taksimi mümkün olmadığından ortaklığının satış yoluyla giderilmesine; 1355 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu diğer taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
1-Dava konusu 135, 8, 1541, 1331, 1333, 1399, 836, 797, 862, 1233, 1237, 1071, 1930, 2025, 100, 134, 1256 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; satış bedeli üzerinden alınacak % 011,38 oranında harcın paydaşların tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Tapu müdürlüğünün 21.10.2015 tarihli yazısında 1355 ve 1390 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kamulaştırma kararları bulunduğu, ancak taşınmaz maliklerinin başvurusu bulunmadığından kamulaştırma işlemlerinin gerçekleştirilemediğinin bildirildiği, tapu kayıtlarında ise halen kamulaştırma şerhlerinin mevcut olduğu anlaşıldığından bu taşınmazlar yönünden kamulaştırma işleminin tapuda infaz edilmesi için süre verilmeli sonucuna göre Dairemizin yukarıda değinilen ilkeleri doğrultusunda karar verilmelidir.
Satışına karar verilen 1361, 1366, 821, 942, 1204, 1926, 2067, 1582, 828, 811, 2014 ve 2016 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğundan kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Öte yandan; davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.
Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, (1) numaralı bent gereğince, dava konusu 135, 8 , 1541, 1331, 1333, 1399, 836, 797, 862, 1233, 1237, 1071, 1930, 2025, 100, 134, 1256 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm fıkrasının 6.bendinin çıkarılarak yerine “6-Satış bedeli üzerinden hesaplanacak % 011,38 (binde 11,38) oranındaki harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiyesinin taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak Hazineye irat kaydına", yazılmasına; hüküm sonucuna 9. bent olarak "9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen 1.100,00 TL"nin davalıya ait pay düşüldükten sonra diğer hissedarlardan (davacılardan) payları oranında alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince
DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA; (2) numaralı bent uyarınca, dava konusu 1361, 1366, 821, 942, 1204, 1926, 2067, 1582, 828, 811, 2014, 20161355 ve 1390 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.