MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/494-2013/735

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular E.. S.. ve ... Konf. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine bir adet çek ve bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çeke ilişkin olarak ödeme itirazında bulunduğu ve bunun yanı sıra çekte imzası bulunan E.. S.."ın keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olmadığını ileri sürdüğü, takibe konu bono yönünden ise; senedin tarih ksımında tahrifat yapıldığı iddiasında bulunarak icra takibine itiraz ettiği, icra mahkemesinin 11.12.2012 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesinde Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/5126 E., 2013/16208 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, yerel mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, yargılama devam ederken borçlu E.. S.."ın davadan feragat ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda; borçlu E.. S.. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, borçlu şirket Yakube Konf. San Tic Ltd Şti. Yönünden ise itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı bono yönünden borçlu şirket vekili bonoda tarih kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür. Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/5126 E., 2013/16208 K. sayılı bozma ilamında “HMK"nun 266. maddesi uyarınca borçlunun tahrifat iddaisı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirtiği” belirtilmiş ise de, icra mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bu yönden bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, tahrifat iddaisı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çek yönünden ise; borçlu vekili, çekin keşide tarihi itibariyle, M. S. ve M. S."ın müşterek imzaları ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, çekte borçlu şirket adına atılan keşideci imzasının ise E.. S.."a ait olduğunu idda etmekte aynı zamanda bu çek nedeniyle alacaklıya kısmi ödeme yapıldığını ileri sürmektedir. Borçlu şirketin bu itirazı İİK"nun 169/a maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Her ne kadar çekin keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin çift imza ile temsil ediliği, çekte borçlu şirket kaşesi üzerinde tek imza bulunduğu tespit edilmiş ise de, itfa itirazında bulunarak borcun varlığını kabul eden borçlu şirketin, müşterek imza ile temsil edildiği, çekte tek imza olması nedeniyle borçtan sorumlu olmayacağı yönündeki iddası
dinlenmez. Kısmi itfa itirazında bulunarak borcun varlığını kabul eden borçlu taraf, ödeme itirazını da İİK"nun 169/a-1 maddesinde belirtilen belgelerden biri ile ispatlayamadığına göre, mahkemece borçlu şirketin çeke yönelik borca itirazının reddine karar verilmesi gerekmektedir.
O halde; mahkemece, takip dayanağı bono yönünden, hükmüne uyulan Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/5126 E., 2013/16208 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda, borçlunun tahrifat iddiası yönünden HMK"nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılması oluşacak sonuca göre karar verilmesi, takip dayanağı çek yönünden ise; borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.