Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4785 Esas 2014/1120 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı karşı davalının tüm, davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı karşı davalı iş sahibi asıl davada eksik işlerin giderilme bedeli ile işlerin bitirilmesi için verdiğini ileri sürdüğü tutarın tahsilini istemiş, birleşen davada ise davacı yüklenici bakiye imalât bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl dava kabul edilip hüküm altına alınan 16.800,00 TL"ye 04.10.2006 ihtar tarihinden itibaren faiz uygulanmış ise de bu ihtarnamede istenen alacağın miktarı belirtilmemiş olup bu haliyle borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu nedenle alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Birleşen davada ise dava 12.372,00 TL üzerinden kabul edilip alacağa gerekçe gösterilmeksizin davadan sonraki tarih olan 21.07.2007 tarihinden itibaren faiz uygulanmış ise de birleşen davanın davacısı olan yüklenici davadan önceki 13.10.2006 tarihli ihtarnamesinde miktar göstermek suretiyle alacağını talep etmiş, bu suretle davalı iş sahibini temerrüde düşürmüştür. Bu nedenle hüküm altına alınan alacağa ihtarnamede ödeme için belirlenen süre de dikkate alınarak 11.10.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının tüm, davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 1-A/1 maddesinde bulunan “04.10.2006” tarihinin karardan çıkarılmasına, yerine “09.01.2007” tarihinin yazılmasına, yine mahkeme kararının hüküm fıkrası B/1 kısmında 2. satırda bulunan “21.07.2007” tarihinin karardan çıkarılmasına, yerine “11.10.2006” tarihinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 846,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.